Возмещение ущерба, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов. Судебная практика.
Охотник привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ (добыча копытных животных без разрешения), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год. Правонарушение выразилось в том, что охотник, имея разрешение на добычу медведя, и осуществляя охоту в тёмное время суток, спутал вышедшего на овсяное поле кабана с медведем и осуществил его добычу.
В результате незаконной добычи самца кабана государству был причинен ущерб в размере 90 тысяч рублей.
После вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания Департамент направил охотнику претензию с предложением добровольно возместить причиненный им ущерб. Охотник добровольно возместил лишь часть ущерба, и, в то же время, инициировал обжалование в вышестоящие судебные инстанции постановления о привлечении его к административной ответственности.
После истечения срока для добровольного возмещения ущерба Департамент обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с охотника невозмещённой части ущерба. В ходе судебного разбирательства по иску Департамента охотник заявил встречный иск о взыскании с Департамента денежных средств, ранее уплаченных им в качестве добровольного возмещения ущерба, а также о компенсации морального вреда. Охотник обосновал свои требования тем, что в результате кассационного обжалования было отменено вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе определением суда апелляционной инстанции, требования Департамента о взыскании с охотника оставшейся части ущерба удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований охотника отказано.
При рассмотрении исковых требований Департамента и встречных требований охотника было установлено, что постановление о назначении административного наказания отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление вопрос о наличии или отсутствии в действиях охотника состава вменявшегося ему административного правонарушения не рассматривался. В ходе рассмотрения жалобы на постановление выяснилось, что в постановлении отсутствует подпись вынесшего его должностного лица. Устранить допущенное нарушение путем возвращения дела на новое рассмотрение не представлялось возможным, так как на момент рассмотрения судом жалобы истек срок привлечения к административной ответственности.
При вынесении решения по иску Департамента и встречному иску охотника была учтена позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, согласно которой отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для привлечения его к гражданской ответственности. Такие споры разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, а лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре как субъект частного, а не публичного права, и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность.
В то же время, в гражданском процессе охотник не смог представить доказательства своей невиновности в причинении ущерба, и суд, удовлетворяя исковые требования Департамента, учёл показания очевидцев происшествия и самого охотника, данные им при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым он не видел отчётливо в кого стрелял, а в темноте легко спутать кабана с медведем.
(источники: решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15.03.2022 по делу № 2-26/2022, апелляционное определение Вологодского областного суда от 28.06.2022 по делу № 33-2645/2022; постановление Мирового судьи Вологодской области по с/у № 60 от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении № 5-753/2020, решение Бабаевского районного суда Вологодской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 № 12-22/2021, постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 по административному делу № 16-4461/2021)
